Российский суд констатировал нарушение Банком России Конституции РФ и Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

27.02.2016

Моршанский районный суд (Тамбовская область), принимая решение в пользу заемщика, не справившегося с погашением кредита, констатировал: "Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил <данные изъяты> (ОАО) о прекращении между ними обязательств."
Михаил Делягин отметил: "Следует подчеркнуть, что данное решение отнюдь не носит принципиального характера, - и не только потому, что в России нет прецедентного права, и разные судьи (даже одного и того же суда) вольны принимать противоположные решения по абсолютно одинаковым с содержательной точки зрения делам.
Банк-кредитор, как ясно из решения судьи (приводится полностью ниже на данной странице и находится по ссылке), совершил целый ряд грубейших ошибок, прямо нарушающих действующее законодательство. Как минимум, он игнорировал многочисленные обращения заемщика, своевременно осознавшего свою неплатежеспособность и предлагавшего вернуть ему находящийся в залоге автомобиль, и пропустил предусмотренные законом сроки ответа, что лишает его прав, а затем, внезапно проснувшись, потребовал досрочного погашения кредита и передачи ему залога.
Констатация нарушения руководством Банка России Конституции РФ и закона о Банке России, таким образом, носит сугубо вспомогательный, иллюстративный характер и не имеет самостоятельного юридического значения.
Тем не менее само признание самоочевидного факта, - насколько можно судить, впервые сделанного росийским судом, - имеет принципиальное значение. Помимо того, что Моршанский районный суд спас честь судебной системы Российской Федерации, - я надеюсь, что его решение будет использовано в уже обозримом будущем при юридической оценке грубейшего и циничного игнорирования своих прямых служебных обязанностей руководством Банка России и привлечения этого руководства к предусмотренной законом ответственности".

Решение № 2-1661/2015 2-1661/2015~М-1466/2015 М-1466/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-1661/2015

Дело №2-1661/2015 

 

Именем Российской Федерации

город Моршанск 19 ноября 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре К.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 

Публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Б.И.В. (далее - ответчик, залогодатель) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество <данные изъяты>, сокращенное наименование <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>) (далее - кредит) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (п.1.7 договора залога).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349,350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> из которой:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.6 кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом, а также принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком обязательства, размер просроченной задолженности, истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, из которой:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Одновременно истец просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца Г.Н.В., действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика А.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик признает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и <данные изъяты> (ОАО).

Автомобиль марки <данные изъяты>, тип легковой с идентификационным номером <данные изъяты> изготовления, номер двигателя <данные изъяты> кузов номер <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, приобретался Б.И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Стоимость транспортного средства на день покупки составила <данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретался на кредитные средства <данные изъяты> (ОАО), предоставленные по кредитному договору, согласно которому Б.И.В. обязалась вернуть банку в течение 60 месяцев (5 лет) <данные изъяты> уплатив за них годовой процент по ставке <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 кредитного договора).

По договору залога автомобиль действительно является средством обеспечения по кредиту (п. 1.1 договора залога). Ответчиком не оспаривается факт возникновения просрочки по кредитному договору с декабря 2014 года.

Истец же в свою очередь не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предъявленные требования в исковом заявлении рознятся с требованиями, предъявляемыми в письмах банка к заемщику, в нарушение правил предусмотренных ст.132 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, тем самым просто попирая основы гражданского судопроизводства.

Предъявляя требования в суд, истец скрыл от суда ряд обстоятельств и доказательств, согласно которым обязательства Б.И.В. перед <данные изъяты> (ОАО) по указанным договорам прекращены.

Так, с декабря 2014 года у заемщика возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю. Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке.

В связи с тем, что кредит резко вырос в цене, более чем на 100 %, что является существенным фактором для обеих сторон, то заемщик обратился к кредитору с просьбой о пересмотре условий кредитования. Поскольку в кредитном договоре не предусмотрены условия при резком и сильном изменении курсов валют (что не являлось очевидной возможностью для непрофессионального участника финансового рынка, то есть заемщика), то заемщик просил у банка оказать помощь и снизить финансовую нагрузку путем фиксации курса валюты в кредитных отношениях между сторонами на разумно-допустимом уровне. <данные изъяты> отказался рассматривать любые варианты фиксации курса доллара по отношению к рублю, тем самым действуя исключительно к своей выгоде, против общественных интересов и злоупотребляя правом.

В январе 2015 года, когда доллар вырос к рублю, более чем на <данные изъяты>%, а инфляция выросла в 4 раза, заемщик вновь обратился к кредитору за пересмотром курса доллара по кредитному договору. Банк отказал в таком изменении договора.

Взять кредит именно в долларах настаивали сотрудники банка при оформлении автомобиля. <данные изъяты> выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит. Вся информация банком о своем клиенте принята на слово.

<данные изъяты> скрыл от суда в своих представленных документах факт обращения заемщика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность заемщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, но банк не позволил этому случиться, злоупотребив своими правами.

В заявленном иске истец заявил о досрочном взыскании задолженности по кредиту, неустойки и обращении взыскания на предмет залога. Поскольку положениями главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско - правовой ответственности за одно и то же нарушение, то требования истца противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства.

Прекращение обязательств между сторонами основано на императивности положений статьи 416 ГК РФ, а также соблюдении порядка уведомления сторонами друг друга.

Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит.

Просил в иске отказать, отменить обеспечительные меры, взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> банк в пользу Б.И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> банк удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> банк открытое акционерное общество и Б.И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства (в апреле 2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество <данные изъяты> банк, сокращенное наименование - ПАО <данные изъяты>).

Автомобиль марки <данные изъяты> приобретался Б.И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Стоимость транспортного средства на день покупки составила <данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретался на кредитные средства <данные изъяты> (ОАО), предоставленные по кредитному договору, согласно которому Б.И.В. обязалась вернуть банку в срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уплатив за них годовой процент по ставке <данные изъяты>% годовых.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является средством обеспечения по кредиту (п. 1.1 договора залога).

Ответчиком не оспаривается факт возникновения просрочки по кредитному договору с декабря 2014 года. 

Поскольку, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то истец обязан доказать наличие у него права, подлежащего защите.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, с декабря 2014 года у заемщика возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю. Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Б.И.В. является пенсионером, инвалидом II группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В связи с резким ростом инфляции Б.И.В. исполнять обязательства, получая пенсию, не смогла.ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование о возврате просроченной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк письмом предоставил согласие на продажу заемщиком автомобиля, что является нарушением условий договора залога транспортного средства. 

Согласно п. 4.5.1 договора залога транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 4.3 настоящего договора, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

Данных действий банком не было сделано.

Во исполнение своих кредитных и залоговых обязательств заемщик самостоятельно обратился в банк с заявлением о назначении даты, времени, места и ответственного лица для передачи предмета залога.

В соответствии с пунктом 9.3 кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом, или факсом по адресам, указанным сторонами в настоящем договоре, и за подписью заемщика или уполномоченного лица.

Согласно пункту 7.5 кредитного договора стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней.

Ответа на заявление получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (в лице своего представителя) уведомил банк о прекращении обязательств по заключенным между ними договорам. 

Данное письмо было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательства, предусмотренные ст.310 ГК РФ не применимы к заемщику в силу отсутствия со стороны заемщика отказа от исполнения обязательств, до момента полного и очевидного нежелания банка добросовестно пользоваться представленными правами и в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей». 

Однако, уведомление заемщиком о прекращении обязательств между сторонами, не требует волеизъявления банка о согласии или не согласии с прекращением обязательств в силу императивности нормы - ст.416 п.1 ГК РФ.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному