«Пусть Кудрин США подскажет сократить свои военные расходы. Ведь он часто туда ездит...»

27.05.2016

Известный экономист Андрей Кобяков о том, что суть экономической программы Алексея Кудрина — денег экономике не давать

Почти засекреченное заседание президентского совета по экономике прокомментировал для «БИЗНЕС Online» экономист Андрей Кобяков. Он также напомнил, что в мире не осталось уже таких развитых стран, которые бы проводили жесткую кредитно-денежную политику, как мы.

Андрей Кобяков: «У нас и президент, и премьер объявляют приоритетом импортозамещение, но мы никак при этом ему не способствуем»

«ЕСЛИ ИХ ЦЕЛЬ — ТОРМОЗИТЬ РОССИЙСКОЕ РАЗВИТИЕ, ТО ОНИ ИДУТ ВЕРНЫМ ПУТЕМ»

— Вчера состоялось заседание президентского совета по экономике, где было изложено несколько экономических программ, в том числе и программа Алексея Кудрина, который теперь тоже входит в этот совет. В последнее время появилось много информации о главных идеях этой программы, да и вообще экономические взгляды Кудрина довольно хорошо известны. Сжимание любой ценой денежной массы, никакой помощи промышленности от государства, новая волна приватизации, сокращение соцрасходов... Почему эти люди, образ мышления которых представляет Кудрин, считают все это эффективным, когда уже неоднократно можно было убедиться в обратном?

— Этот вопрос надо задавать им. Но я бы задал другой вопрос. А считают ли они сами это действительно эффективным? Или это что-то другое? Вопрос, которым давно все задаются, — это глупость или предательство? Если эти люди отрабатывают свои гранты или обеспечивают сохранность своих капиталов, вложений в американские банки, можно выдвинуть гипотезу, что они являются агентами влияния и проводят линию неэффективных сценариев для России. Если их цель — тормозить российское развитие, то они идут верным путем.

Давайте рассмотрим такой пример — довольно привлекательным на первый взгляд выглядит предложение Кудрина о необходимости удерживать инфляцию на уровне 4 процентов. Как только Центробанк РФ перешел к таргетированию инфляции, она подскочила многократно. Почему? Потому что давным-давно доказано массой ученых, моделями, практикой жизни, что высокие процентные ставки в российской экономике продуцируют инфляцию, а не ведут к ее сокращению. Ведь других методов Кудрин не предлагает. Он финансист до мозга костей, или, можно сказать, бухгалтер, поэтому он видит только один способ борьбы с инфляцией — сжатие денежной массы. Завинтить краник и не давать деньги в экономику. Но сколько мы эту политику ни проводили, инфляция маленькой не становилась.

— Но они утверждают, что сдерживают инфляцию...

— Наоборот. Как только они перешли к таргетированию инфляции, произошел обвал рубля, что вызвало рост цен и породило инфляцию. Как можно после этого поверить людям, что они будут ее удерживать? В России таргетирование инфляции ведет к ее росту. Потому что механизм сдерживания цен они видят только один. Они не хотят рассмотреть другие механизмы, например регулируемые цены... Ну как же, это вмешательство государства в экономику, это противоречит либеральным взглядам о свободе предпринимательства. Рекомендуемые цены — тоже нет. Я не слышал у них и про борьбу с монополизмом.

— Для этого вроде бы предлагается приватизировать госмонополии.

— И они просто станут частными. Компанию «Газпром» нельзя разделить, это единый организм, сетевая монополия едина, даже если вы эти сети разобьете, они станут монополистами на уровне регионов. От того, что вы их приватизируете, никакой борьбы с монополизмом не получится. Вопрос, что государству будет сложнее регулировать управление ими — сейчас оно это делает напрямую.

Поэтому читать надо между строк. Как только говорят о таргетировании инфляции — речь идет о том, что мы «зажмем» деньги и не дадим их в экономику. Экономика же наша по всем объективным параметрам имеет дефицит денег, если взять такие показатели, как, например, агрегат денежной массы М2 и его отношение к ВВП, то соотношение это одно из самых низких в мире.

Вчера Владимир Путин провел заседание президиума экономического совета, посвященное источникам роста российской экономики в перспективе до 2025 года

«НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ — ЭТО ПОЛНАЯ ГЛУПОСТЬ»

— Но экономические либералы не отрицают того, что вливание средств в промышленность способно ее оживить. Аргументы другие. Вот я лично слышала сама, как Ксения Юдаева выступала и утверждала, что российские предприятия не нуждаются в дополнительных госинвестициях, так как не смогут их освоить.

— Это очень просто регулируется. Делегируйте решение этого вопроса банкам. Если предприятие не способно эффективно освоить кредит, оно его не отдаст. Кредит берется под создание нового производства, под модернизацию старого. Если вы не получаете потока кэш-флоу, то вы кредит не отдадите. По сути, они говорят, что российские предприятия — неэффективные заемщики. Но если вы рыночные фундаменталисты, так доверьте это рынку — пусть банки оценивают представленные им бизнес-проекты и решают, дать кредит или нет. Пока что мы видим, что таких проектов достаточно. Но по нынешним ставкам кредит могут отбить только суперприбыльные проекты, либо — до недавнего времени — проекты в сырьевой отрасли. Но если вы снизите ставку, сделаете ее, например, дифференцированной для разных отраслей? В приоритетных отраслях можно было бы по дотированной ставке им давать кредиты. Это неоднократно предлагал академик Сергей Глазьев. И не только он, более того — это общемировая практика.

И потом, что значит неспособны? Мы живем не в Танзании. У нас есть инфраструктура, дороги (куда, кстати, и должно вкладывать деньги государство), кадры, специализированные вузы. Мы не в пустыне находимся — у России огромные промышленные традиции. Тот же Кудрин все-таки называет в числе приоритетных отраслей ядерную энергетику, космос, с чем нельзя не согласиться. Что говорит о том, что существует у нас промышленная культура.

Неэффективность российских предприятий — это полная глупость. Вот мы находимся в условиях санкций. Главная проблема — импортозамещение. И многие предприятия готовы включиться в программы импортозамещения, но им нужны для этого средства, начальные вложения в создание этих мощностей и некоторые деньги на оборотные средства, чтоб купить топливо, обеспечить логистику, а у нас и президент и премьер объявляют приоритетом импортозамещение, но мы никак при этом ему не способствуем

— Сам Кудрин вчера заявил, представляя свою программу Путину, что деньги в экономике есть и никаких дополнительных вливаний не требуется: «Сегодня на счетах предприятий свободных ресурсов сложилось в объеме годовых инвестиций, которые каждый год осуществляет Россия». По его мнению, компании не инвестируют в экономику, так как сомневаются в ее перспективах. Как вы это можете прокомментировать?

— Во время спада инвестиции падают всегда еще резче, чем показатель ВВП. Компании не инвестируют, потому что зачем им дополнительные мощности, если и текущая продукция не распродается. Инвестировать свободные средства компании будут только в том случае, если они увидят перспективу увеличения спроса. Вот поэтому-то и требуются во время экономического спада усилия государства по стимулированию частного спроса или по увеличению государственного спроса (госзакупок) в качестве компенсации упавшего объема частного спроса. Все это в практике развитых стран стало своего рода аксиомой и абсолютно тривиальной практикой — по крайней мере со времен Рузвельта.

«ЭТИ СПОСОБЫ УВОДА ГОССОБСТВЕННОСТИ ДАЖЕ НЕИНТЕРЕСНО ОБСУЖДАТЬ»

— Кудрин вновь после заседания экономического совета при президенте вчера заявил, что сокращать бюджет надо в первую очередь отказом от субсидий убыточным предприятиям и ускорением приватизации. Но что будут делать даже эти новые частные предприятия, если нет возможностей дешевого кредита?

— Мне кажется, что приватизация для них просто самоцель. Во-первых, если что-то приватизируется, то ничего нового не создается. И примеров, что при частном собственнике не росла эффективность, масса. Возьмите РАО ЕС: эффективность в этой сфере зависит от технических параметров, а не от формы собственности. Какая разница, у кого в руках эта электростанция?

— И были уже примеры того, что эти частные собственники не вкладывали средств в поддержание инфраструктуры, в обновление оборудования, и потом просто это все приводит к авариям

— Мы должны заметить, что резко падает надежность этой системы. Более эффективными собственниками в большинстве случаев частники не становятся.

— Зато хорошо «выкачивают» деньги с этой собственности?

— Основные претензии к тому же Дерипаске, например, и его холдингу состоят в том, что они вообще не инвестировали ничего в амортизацию основных фондов, которые еще с советского времени остались. Не поддерживали в рабочем состоянии оборудование. Ни одного нового завода алюминиевого не построили. А ведь у этого холдинга огромный кэш-флоу. Почему не вкладывают тогда? Ведь по логике либералов это должно было бы приводить к инвестициям. Нет, они продолжают эксплуатировать активы, созданные всеми проклятым социалистическим общественным строем.

Поэтому никакого более эффективного управления от приватизации мы не получим. Единственное, чего они пытаются добиться, — это то, что сегодня эти госкомпании идут с протянутой рукой и требуют чего-то от государства, а когда станут частными, государство может о них больше не заботиться и сбросить с госбюджета эту ношу. Это единственный аргумент, который в ряде случаев можно понять. Но все такие предприятия уже давно и так бюджету не принадлежат. Вот почему госкомпании у нас неэффективны — это другой вопрос. Но передача в частные руки не сделает их эффективными.

— Приватизация 2.0 — это, может быть, вообще не об эффективности вопрос? Может, задача — из принципа вывести из-под контроля государства максимум собственности, чтобы просто лишить его контроля над собственной экономикой? Ведь этими новыми собственниками могут стать в том числе и зарубежные владельцы. Это утрата еще и экономического суверенитета?

— Вообще, тему приватизации давно уже неинтересно обсуждать. Любому здравомыслящему человеку все ее подспудные реальные цели вполне понятны. Особенно когда речь о приватизации заводят во время кризиса, когда цена этих активов занижена.

— Скупить по дешевке? Но Кудрин, насколько известно, предлагает в этой связи ввести некий компенсационный налог.

— Непонятно, как он будет рассчитываться. А почему на старую собственность его не ввели? Ведь это предложение само по себе не новое. Еще Глазьев предлагал компенсационный налог на те активы, которые все эти Ходорковские и Фридманы по дешевке скупили. За это время произошла дооценка до рыночной стоимости, почему бы им не заплатить разницу в стоимости, при том что они с них получили огромные прибыли за эти годы? Но почему-то предложения Глазьева тогда отвергали, а сегодня сами об этом вспомнили. Это они сейчас так говорят, а потом предложат это оформить каким-то законодательным актом, который несколько лет будут принимать, а потом, пока еще он вступит в силу, про него забудут, или в условиях следующего кризиса собственники скажут, что им нечем платить. Или эта собственность уже три раза поменяет владельца, и спросить будет уже не с кого, там будут уже добросовестные покупатели, потому что те, кто приватизировал, уже дано все продали. Способ увода госсобственности поэтому неинтересно обсуждать.

А вот их макроэкономическая политика... О ней надо говорить. Существуют разные в разных государствах форматы экономики — с преимущественной долей госсобственности, со смешанными формами собственности, с доминированием частной. Вопрос в другом: как управляется эта собственность и в каких базовых макроэкономических условиях она развивается? И тут я вижу, что все их предложения направлены по своей сути на «примораживание» этого развития. Более того, Кудрин говорит: вы и не рассчитывайте на серьезные темпы роста.

Подробнее на «БИЗНЕС Online»: http://www.business-gazeta.ru/article/311937