Судебная практика по неосновательному обогащению

24.10.2016

Обзор судебной практики судов посвящен спорам о взыскании неосновательного обогащения, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество другого, не имея на это достаточных оснований. Такие споры подведомственны как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции, если они касаются правоотношений организаций и физических лиц. 1. Аванс по договору подряда не является неосновательным обогащением Если заказчик заплатил аванс по договору подряда, а подрядчик выполнил заявленные ремонтные работы не в полном объеме, такой аванс не является неосновательным обогащением. Хотя все равно может быть взыскан в пользу заказчика, в связи с неисполнением договорных обязательств. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд. Суть спора Решение суда 2. Отказ от исполнения условий договора не влечет за собой неосновательного обогащения Если между сторонами существовали договорные обязательства, которые не выполнила одна из сторон, другая сторона сможет вернуть авансовый платеж в судебном порядке. Только не в качестве неосновательного обогащения. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Суть спора Решение суда 3. Неосновательное обогащение, выплаченное по судебному решению можно включать в состав внереализационных расходов Организация, которая выплатила денежное возмещение в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, имеет право включить его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. При условии, что понесенные ей расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством РФ. К такому решению пришел Верховный суд РФ. Суть спора Решение суда 4. Лишняя плата за воду - это неосновательное обогащение В случае уменьшения объема забора водных ресурсов из водных объектов по сравнению установленными договором водопользования значениями, организация-пользователь воды имеет право на перерасчет платы за воду. Такое право не зависит от заключения дополнительных соглашений к договору водопользования с уполномоченным органом. Такое решение принял Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суть спора Решение суда 5. Неустойка по договору не является неосновательным обогащением, если стороны с ней согласились Если стороны по договору согласились с повышенным размером ответственности за просрочку поставки товара, то неустойка, взысканная по такому договору не может быть признана неосновательным обогащением, полученным покупателем. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа. Суть спора Решение суда Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора. Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы. Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро). Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Источник: http://ppt.ru/news/137409