Конец кудриномики: кто сменит Медведева и войдет в новое правительство РФ
26.04.2018
Известный татарстанский экономист Фарид Насыбуллин о том, есть ли шансы на премьерство у Минниханова и Когогина
«Путин перевернул гайдаро-кудринскую страницу в экономической истории России», — считает известный татарстанский ученый Фарид Насыбуллин. В статье, написанной для «БИЗНЕС Online», экономист рассуждает о том, кто может составить новый федеральный кабмин, какое будущее ожидает Никифорова, Титова и Глазьева, способен ли Чемезов стать «новым Королевым» и почему РТ — это будущее России в миниатюре.
НАСТОЯЩИЕ АВТОРЫ «РЕВОЛЮЦИОННОГО» ПОСЛАНИЯ ПУТИНА — ВАЙНО, КИРИЕНКО И БЕЛОУСОВ?
Путин триумфально победил на выборах, но значит ли это, что народ все устраивает и он продемонстрировал полную поддержку проводимому социально-экономическому курсу? Неужели, голосуя за Владимира Путина, народ проголосовал за бедность, Анатолия Чубайса, Алексея Кудрина и «Ельцин-центр»? Или люди выдали президенту кредит доверия и мандат на радикальные реформы, которые, если судить по посланию Совету Федерации, в корне расходятся с планами ЦБ и квазилиберального блока правительства Эльвиры Набиуллиной, Антона Силуанова, Максима Орешкина и проводников его идей в Госдуме (в лице депутата Андрея Макарова, верного заветам Егора Гайдара)? В последней своей статье, опубликованной накануне путинского послания, я писал, что фатальной ошибкой президента будет, если он примет кудринский вариант реформ. Все шло именно к этому. По данным Bloomberg, источника, который вполне осведомлен, Путин в послании должен был озвучить как раз план кудринского ЦСР, говорящей головой которого стал ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов, а это: развитие человеческого капитала как приоритетной задачи будущего правительства, отказ от погони за высокими темпами роста экономики и даже от технологических инноваций, которые, по словам ректора ВШЭ, слишком рискованны. Призыв к повышению расходов на образование и здравоохранение при одновременном отказе от технологического развития страны — это, по сути, подготовка здоровых и образованных граждан России для экономик Запада. А как иначе понять логику ректора ВШЭ? Финансовым источником этих «реформ», разумеется, должны были стать экономия средств за счет повышения пенсионного возраста и трат на оборону. Еще одним источником, и основным, должен был стать рост как прямых, так и косвенных налогов. Попутно заметим, что, не дожидаясь инаугурации президента, нынешнее его либеральное крыло, как будто заранее зная, что усидит в своих креслах, планы Кудрина усиленно начало претворять в жизнь, как бы ставя Путина перед свершившимся фактом. Из инсайдерских источников, например, стало известно, что повышение НДФЛ до 15% уже согласовано.
Но в последний момент что-то пошло не так. Путин в очередной раз продемонстрировал свою склонность к непредсказуемости. Неожиданно для всех он анонсировал совершенно противоположенный вектор реформ. По сути, президент поставил жирный крест на квазилиберальном эксперименте и кудриномике в России. Думающий электорат это воспринял с энтузиазмом, ибо общество давно требовало очистить правительство от его псевдолиберального крыла. И в этом один из ответов, почему народ поддержал Путина на выборах. Мало того, что абсолютное большинство отечественных избирателей отдали за него свои голоса, но и зарубежная диаспора впервые продемонстрировала беспрецедентную явку при одновременной поддержке Путина, где общий результат за действующего президента оказался даже выше, чем по России в целом. Вдобавок Москва и Питер, всегда оппозиционно настроенные к Путину, впервые оказали ему поддержку. А это уже сенсация и одновременно доверие, которое ко многому обязывает вновь избранного президента. Вопреки ожиданиям диванных аналитиков и западных экспертов раскола общества, наоборот, произошла его консолидация, вызванная безосновательным давлением на РФ западных «партнеров», и особенно вопиющая химическая неправда Англии по «делу Скрипаля» и Сирии.
Чем руководствовался Путин? Он отбросил бредовые идеи еще одних претендентов на президентство РФ Григория Явлинского и Ксении Собчак, предлагающих, по сути, как Петр Порошенко на Украине, конечной целью своих реформ сделать вступление России в ЕС и НАТО. До чего подобная демагогия довела народ Украины, россияне хорошо знают, а потому получили хорошую прививку. Соответственно, Путин, улавливая настроения избирателя выбирает путь реальных реформ и ставит задачу себе и стране, дабы преодолеть отсталость и бедность населения, повышения темпов роста экономики не ниже 5%, наращивания ВВП, осуществления технологической революции, содействия структурной перестройке и уходу от сырьевой зависимости экономики, имеющих конечной целью резкое повышение благосостояния граждан. «Что должно быть приоритетом для нас? — говорит в послании Путин. — Повторю: считаю главным, ключевым фактором развития благополучие людей, достаток в российских семьях».
Источником развития экономики должно стать не повышение налогов, на чем настаивают либералы, а прорывное развитие России. Именно возросший потенциал страны должен стать основным ресурсом для модернизации экономики, вывода образования и здравоохранения на новый уровень, повышения качества жизни россиян. Отметим, курс не на абстрактные свободы и личную наживу, а на благосостояние граждан. Можно увидеть в этом желание Путина разыграть патерналистские настроения россиян, так укоренившиеся с прошлых времен. Но это поверхностный вывод. В конце концов, когда Дмитрий Медведев, будучи президентом, упрекнул народ в избыточном патернализме, он не учел, что и государство не все сделало, чтобы граждане больше полагались на свои силы. Избавление от патернализма — это дорога с двусторонним движением. И свою часть дороги, в частности, создание условий для развязывания частной инициативы, государство должно тоже пройти. Путин впервые предлагает объединить две мощные силы — инициативу граждан и созидательную мощь государства, что в переходный период является единственно верной стратегией успешного развития. Ошибочный императив Гайдара — минимальное государство — затормозил развитие страны, он актуален лишь для экономик, находящихся в других реалиях.
Почему наши самозванные либералы с придыханием восторгаются «революцией» на Украине, в упор не желая видеть ее нацистской сути? Да потому, что там формально провозглашена идея свободы. Но возведенная в абсолют она без соответствующей материальной базы всегда рискует превратиться в фикцию. А национальная идентификация за счет ущемления прав других народов неизбежно ведет к фашизации общества, что мы там наглядно наблюдаем. Поэтому Путин впервые отходит от либеральной демагогии и выбирает язык конкретных мер, которые не есть отказ от свобод и демократии, а постепенное наполнение этих великих идей, ставших основой современной цивилизации с той или иной спецификой, конкретным содержанием, подкрепленных прочной материальной и духовной базой.
Естественно, возникает вопрос: кто же стоит, кроме, разумеется, Путина, без руки которого не мог бы состояться этот вариант послания, за новыми идеями, которые, по сути, перевернули гайдаро-кудринскую страницу экономической истории страны? Насколько можно судить по открытым источникам, сначала экономическую часть послания поручили проработать министру экономики Орешкину, но ставленник Кудрина и Германа Грефа оказался слаб, и послание начали разрабатывать в недрах аппарата президента, а это Антон Вайно, Сергей Кириенко и Андрей Белоусов. Без сомнения, эта команда и есть та троица, которая отвергла старые идеи кудринского ЦСР в новой обертке и паллиатив Бориса Титова, представившего половинчатые программы по реформированию экономики РФ. Послание Путина — это, по сути, революционное переосмысление путей и методов дальнейшего движения России. И если эти идеи не будут выхолощены, то страна действительно встанет на столбовую дорогу прогресса и процветания.
Конечно, допускаю, что послание Федеральному Собранию Путина может быть элементом предвыборных технологий по его переизбранию на очередной срок (на чем, конечно, поднаторели наши манипуляторы), но есть надежда, что это не так, ибо страна подошла к опасной черте — либо путинский прорыв, либо всеобщий крах, вплоть до распада России. Если первое, то логично предположить, что эта троица должна и практически возглавить всю работу по претворению в жизнь новой экономической политики. Проблема в том, что нынешний либеральный блок правительства всецело стоит на позициях монетаризма, то есть через количественное регулирование денежного обращения все эти годы пытался решать сложнейшие задачи общества в переходный период. Спору нет, монетаризм сегодня — основной инструмент регулирований всей мировой экономики, а Россия, даже несмотря на санкции, является ее неразрывной составной частью. Выходить из строя монетаризма никому не позволено. Минфин США и МВФ строго следят за порядком, отсюда и глобальное разделение труда, сложившееся после распада СССР. Свое место в этом раскладе РФ прочно заняла благодаря 90-м годам как сырьевой придаток. Даже Китай, наш ближайший союзник, по-другому не воспринимает Россию, а наше либеральное правительство смирилось с этой ролью страны, и все планы верстает исходя из этого неприемлемого для РФ факта. Путин пока лишь на словах посмел нарушить сложившийся порядок, но негативная реакция коллективного Запада не заставила себя долго ждать. Крым и Донбасс — только повод (Россия ситуативно реагировала, но никак не инициировала этот процесс). С другой стороны, выйти из этой системы, как предлагают многие ура-патриоты, тоже глупость. Сталинское экономическое чудо оказалось возможным лишь благодаря расколу Запада, отсутствию долларовой гегемонии и Великой депрессии США, которыми руководство СССР того периода виртуозно воспользовалось, заставив своих вечных врагов поработать на возрождение мощи советской России. Сегодня мир системно глобален, а потому неоправданная деструкция, раскачивание лодки, которая одна на весь мир, — это путь к самоизоляции и упадку. Вариант один — упорно работая локтями, занять достойное место в этом огромном судне, где место есть каждому. Все условия у России для этого есть. Не было желания, но теперь и оно появилось.
«Сегодня мы наблюдаем агрессивные наезды на министров образования и культуры Ольгу Васильеву и Владимира Мединского»Фото: ©Дмитрий Астахов, РИА «Новости»
«ИДЕЯ ПУТИНА СДЕЛАТЬ ПАТРИОТИЗМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕЙ СВОЕВРЕМЕННА И ЕДИНСТВЕННО ВЕРНА»
Оборотной стороной монетаризма является кейнсианство. Оно ни в коем случае не противостоит рыночной экономике, а лишь предлагает более активную роль государства в условиях кризиса или отдельные периоды, когда недостатки рынка превысили его достоинства. Проблема лишь в том, как соединить монетаризм, требующий минимального вмешательства государства в экономику, и кейнсианство, ратующее за активное госучастие в экономических процессах? Но и здесь не нужно открывать Америку. Такой опыт накоплен в Индии, Бразилии или в том же Китае и Вьетнаме. И все они демонстрируют поразительные темпы экономического роста — бери и переноси опыт.
Экономический прорыв, о котором говорит Путин, невозможен и без революции в экономической ментальности или даже шире — мировоззрении. Догматизм стал бичом, злым роком российской политической элиты и значительной части интеллигенции, скатившихся к пустопорожней философии и навязывания народу чуждых ему идей и практик. Я уже не говорю о такой язве, как русофобия и антисоветизм. Как следствие, у нас наблюдаем повсеместное засилье в обществе и научных центрах идей примитивного рыночного фундаментализма и экстравагантного либертарианства. Если говорить об экономике, то эти Кузьминовы, Ясины и Мау заполонили все экономическое пространство, беспардонно давя любое инакомыслие, по сути, установили в стране экономический воинствующий ваххабизм. Студенты в вузах и слушатели в центрах по переподготовке кадров, может, и получают неплохие знания по западной экономике, но без элементарной экстраполяции этого опыта на почву России. Их методы копируют политологи. Такое впечатление, что их главная задача — научить студентов ненавидеть свою страну и ее историю. Из недавнего — яркий пример «профессора» НИИ ВШЭ Марка Урнова, на которого пожаловались сами студенты. Вся его методика обучения свелась к одной цели — вдолбить студентам идею о «...дремучей русской толпе, никчемном народе, который не заслуживает власти, который ничего не сможет и ни к чему самостоятельно не выйдет». Таких «политологов» в учебных центрах страны развелось как грязи. Они завсегдатаи многочисленных ток-шоу и ТV-передач, которые, как правило, режиссируются в худшем случае откровенными ненавистниками России, а в лучшем — оболваненными продюсерами и редакторами передач. Я уже не говорю о сознательной антироссийской редакционной политике отдельных телевизионных каналов и некоторых СМИ. В нормальных условиях эти клоуны, спекулирующие на наших трудностях и плюющих в историю наших отцов и дедов, так бы и остались незамеченными в силу своей умственной ограниченности, но сегодня они востребованы — им всюду рады. Без решительной чистки кафедр и руководящих кресел научных центров и государственных СМИ задач по прорывному развитию России не решить. И здесь не нужно пугать общество сталинщиной и наездом на свободу слова. Хотя не трудно предположить, что вся эта серость вздыбится, поднимет ор во все горло об ущемлении демократии и прав человека в России. Но эти Гозманы, Окары, Амнуэли или Сытины не демократы, а банальная посредственность, которая, как мусор, всплыла на волне модно-демагогической критики наших неудач и провалов. Путин, санкционировав уголовное расследование в отношении ряда крупных бизнесменов, таких как, например, Михаил Слободин, Илья Юров, Георгий Беджанов, а теперь и братьев Магомедовых, решил подать сигнал бизнесу быть социально ответственным и не выводить из страны хотя бы деньги, заработанные на госконтрактах. Так сказать, силовое принуждение к патриотизму. Здесь заработал — здесь и инвестируй. Такой же сигнал нужно подать русофобам от науки и злобствующей интеллигенции, которых минимум как прокаженных нельзя допускать к обучающейся молодежи на выстрел, ибо они калечат ее неокрепшее мировоззрение и наивные души. На выходе продуктом их «обучения» становятся всякие нынешние псевдоисторики вроде Евгения Понасенкова, псевдоэкономисты вроде Дмитрия Некрасова или завсегдатая телевизионных шоу юного демагога Кирилла Гончарова из партии «Яблоко».
Когда США переходили на монетарные методы руководства страной, они решительно очистили все вузы от сторонников кейнсианских воззрений, оставив тысячи людей без средств к существованию. Я уже не вспоминаю практику маккартизма или запрета в США, вроде бы обители демократии и свободы слова, безобидного российского фильма «Движение вверх». Им запрещать можно, но нам издевательскую «киношку» «Смерть Сталина» или украинский фильм о неонацистах «Айдар» запрещать нельзя?
В США такие методы борьбы с инакомыслием считаются нормой. Это позволило им добиться единства общества в достижении поставленных целей. У нас в стране тоже есть положительный прецедент. Историческая наука, вначале подсевшая на гранты Сороса, а потом, попав в руководящие лапы «академика» Андрея Сахарова, ставшая при нем не храмом науки, а центром ЦРУ по фальсификации нашей истории, после чистки встала на путь выздоровления. В настоящее время под руководством нового директора Института российской истории РАН Юрия Петрова постепенно начала выдавать на-гора исторической науки, более взвешенные и научно обоснованные выводы, отвечающие всем канонам науки.
Это же касается нашего образования и культуры. Сегодня мы наблюдаем агрессивные наезды на министров образования и культуры Ольгу Васильеву и Владимира Мединского. Но, наш взгляд, если за что их и можно критиковать, то лишь за излишнюю медлительность и деликатность в выкорчевывании из образования асмоловщины и фурсенковщины, а в культуре — швыдковщины. Лично мне вначале показался слишком узким призыв Путина сделать патриотизм национальной идеей возрождающейся России, но теперь, когда появился реальный план по преобразованию страны, эта идея не только своевременна, но и единственно верна. Идея патриотизма, которая оказалась в загоне в 90-х и заменена на идею безудержного космополитизма и мультикультурализма, на деле приведшая к духовной деградации общества, должна насквозь пронизывать весь образовательный и культурный процесс, особенно в деле воспитания молодежи, ибо она наше будущее, которое мы рискуем не увидеть, не передав ей наши исторические коды, традиции и национальное самосознание.
«Дмитрий Медведев, как премьер, продемонстрировавший личную преданность Путину, сделал все что мог и должен, конечно, уйти»Фото: kremlin.ru
«ТАТАРСТАН — ЭТО НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ БОЛЬШОЙ РОССИИ В МИНИАТЮРЕ»
В СМИ активно обсуждаются возможные кандидаты на пост премьера и членов нового правительства. Развернулась подковерная ожесточенная борьба между группами и кланами. В ход пошли грязные технологии с использованием компроматов и нередко откровенной лжи против тех или иных возможных кандидатов в правительственные кресла. Особенно усердствует группа Кудрина и Грефа, которая желает оставить своих ставленников Орешкина, Силуановаи Набиуллину на прежних местах, а самого Кудрина протолкнуть в кресло премьера. Чуть ли не каждый эксперт пытается угадать путинскую кадровую мысль. Но здесь нужен иной подход. Ошибка в том, что состав обновленного правительства — это не расклад пасьянса и не игра в угадайку, а набор требований к кандидату, претендующему на место в новом правительстве. И первое требование — это возможность, умение и желание провести в жизнь путинское видение прорывных экономических реформ, призванных выдвинуть Россию за 6 лет в число экономически развитых стран мира.
Этим требования не отвечает ни один из членов ныне действующего экономического блока правительства, и руководство ЦБ во главе с Набиуллиной, включая её первого зама Ксению Юдаеву, ставленницу Грефа. А потому их кандидатуры в принципе не должны рассматриваться. Свои возможности они продемонстрировали до этого. Более того, они даже спалили себя на перспективу, преждевременно обнародовав прогноз социально-экономического развития страны до 2030 года, где ничего утешительного для экономики РФ нет: темпы роста на уровне 1—2%, да еще при условии благоприятной конъюнктуры цен на нефть.
Основное, если не единственное, требование к кандидатам — это их организаторские способности и умение гибко сочетать преимущества рыночной экономики с широкими мобилизационными возможностями государства для решения сложнейших задач по форсированию темпов экономического роста. Не мобилизационная экономика, которая при рынке невозможна, а мобилизация усилий государства (что потребует перестройки госаппарата, в том числе по опыту Южной Кореи, где советский опыт был буквально скопирован, или Японии, когда для создания экспортно-ориентированной экономики были созданы не только плановые органы, но комитеты ценообразования, которым были подчинены все частные компании) по созданию почвы, на которой произрастет полноценная саморегулируемая рыночная экономика.
В ней чиновничья власть будет уравновешена развитыми институтами гражданского общества. В государстве лишь один культ — это культ закона. Новые члены пр
