Что случилось?

Верховный суд РФ опубликовал Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020. В документе судьи разъяснили порядок предоставления льготы по уплате аренды за использование муниципального и государственного имущества (земли), применения моратория на банкротство граждан и организаций, пеней и штрафов по услугам ЖКХ, а также особенности использования процессуального законодательства в условиях введенных ограничений и мер поддержки граждан и бизнеса.

Мораторий на банкротство

Постановлением правительства РФ с 06.04.2020 года введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев. В этот период у кредиторов отсутствует право подавать заявления о банкротстве некоторых должников, в частности тех ИП и юридических лиц, которые работают в отраслях экономики, признанных пострадавшими.

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что:

1. На время действия моратория, то есть до 06.09.2020, проценты за пользование чужими деньгами по статье 395 Гражданского кодекса РФ не начисляются.
2. Мораторий не распространяется на заявление кредитора о признании банкротом ликвидируемого должника;
3. Когда мораторий закончится, кредитор должен будет снова направить уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
4. Пока действует мораторий, кредиторы не могут получить исполнение, направив исполнительный документ непосредственно в кредитную организацию. В том числе по требованиям, возникшим до введения моратория.

Освобождение от арендной платы

Правительство решило, что в качестве меры поддержки для организаций и ИП из пострадавших отраслей экономики до 01.10.2020 отменяется арендная плата за использование государственных земли и имущества. То есть они могут получить отсрочку по платежам. Верховный суд разъяснил, как применять эту норму на практике:

1. Отсрочка по арендной плате считается предоставленной с даты введения в регионе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( РПГЧС), независимо от того, когда стороны заключат соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. При этом по соглашению может быть установлен более ранний момент предоставления отсрочки.
2. По договорам аренды части недвижимого имущества также может быть предоставлена отсрочка.
3. Для предоставления отсрочки не требуются какие-либо дополнительные условия, не предусмотренные законодательством. Это значит, что арендатор не должен подтверждать, что в этот период он не может пользоваться арендованным имуществом по назначению.
4. Если арендодатель докажет, что арендатор ведет себя недобросовестно, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает от ситуации, вызванной введением ограничительных мер, отсрочка может быть аннулирована в судебном порядке.
5. По закону арендодатель обязан снизить размер арендной платы, если арендатор не имеет возможность использовать недвижимость по назначению в период действия ограничительных мер.
6. С момента, когда наступила невозможность использования имущества, арендная плата должна быть уменьшена, независимо от даты заключения допсоглашения или вынесения судом решения о понуждении снизить арендную плату.

Неустойки по услугам ЖКХ

На период с 06.04.2020 до 01.01.2021 правительство приостановило действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, а также взносов на капремонт. Этот мораторий распространяется как на обязательства собственников жилья, так и на обязательства и привлечение управляющих компаний к ответственности за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Судьи ВС РФ указали, что в связи с этим мораторием:

1. В период его действия неустойки по услугам ЖКХ не начисляются.
2. Кредиторы имеют право взыскивать неустойки, образовавшиеся до 06.04.2020, а также те, которые образуется после окончания моратория.

Процессуальные вопросы

Верховный суд напомнил, что период ограниченной работы судов продлен до 11 мая включительно, поэтому, как уже было указано в первом «коронавирусном обзоре», процессуальные сроки продлеваются и для нового периода нерабочих дней. Также судьи напомнили, что суды всех уровней с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, могут принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи.

Документы

Судьи ВС РФ разъяснили, что водительские удостоверения, срок которых истекает или истек в период с 1 февраля по 15 июля, временно признаны действительными. При применении к водителям норм КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен определить, имело ли лицо право управлять транспортным средством.

Комментаторы переоценили отказное Определение ВС РФ о незаконности проверок контрагентов «2, 3 и 4 звена»

В последнее время в различных СМИ широко обсуждаются результаты рассмотрения судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоговому органу в передачи дела в СКЭС, иными словами разрешив дело в конечно итоге в пользу налогоплательщика (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном вещают нам о том, что «Верховный Суд запретил налоговикам проверять контрагентов 3 или 4 звеньев». Однако как говорил польский сатирик Ежи Лец «в действительности все оказалось не так как на самом деле». С одной стороны, по человечески понятно стремление моих коллег «верить в лучшее», однако выдавать «желаемое за действительное» не только мешает профессиональной работе, но и может ввести в заблуждение большое количество налогоплательщиков, которые не столь искушены в переплетениях современной судебной практики по налогам. При внимательном анализе судебных актов пока можно сделать только один вывод, суды действительно, не согласились с налоговым органом, который обвинил налогоплательщика в недобросовестности, однако «прецедент не создан» и практика налогового контроля, при которой проверяющие идут «по цепочке», до сих пор, к сожалению, сохраняется. Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ вообще нет ни слова про «звенья»[1]. Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено правильно», «доводам ИФНС дана надлежащая правовая оценка», иными словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания обстоятельств дела, ни анализа конкретных доводов сторон, ни оценки конкретных выводов нижестоящих судов. Другое дело, что этим Определением как бы поддержаны выводы нижестоящих судов (которые единодушно вынесли вердикты в пользу налогоплательщика) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не повод для предъявления обвинений налогоплательщику». Вот, наверное, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами». Ну и где же здесь «прецедентная позиция»? Да, «автоматически» признания не влечет, однако «неавтоматически» – да запросто! Фабула дела вообще проста, такими делами сейчас завалены многие арбитражные суды. Налогоплательщик заявил вычеты по НДС, налоговая его проверила и установила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (налоговики, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не сказать хуже). Налоговики пытались в этой ситуации крайним сделать именно налогоплательщика, однако у них ничего не получилось. Суды дали оценку и реальности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли проявленные налогоплательщиком меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «налогоплательщик доказал, налоговая – не доказала». Иными словами, перед нами типичное если так можно сказать доказательственное дело, когда судьба его зависит от конкретных фактов, документов, доводов, разных бумажечек и прочих мелочей. Ну и от позиции и активности представителя здесь многое зависит, а представитель налогоплательщика в этом деле, надо понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – просто нет. Спор был выигран не потому, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а потом что в суде было установлено – налогоплательщик к этим «звеньям» не имеет никакого отношения. Кстати, это еще не значит, что это дело «ни о чем», «пустое» и пр. Напротив, я лично очень рад за налогоплательщика и за его представителей, которые грамотно провели процесс и разрешили спор в свою пользу. Кроме того, возникни у нас по клиенту нечто подобное, то мы на это дело будем обязательно ссылаться, как и еще на множество аналогичных судебных актов (кстати, мы по таким ситуациям выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налоговые органы стали культивировать новую практику проверок «по цепочке»). Вместе с тем, вынуждены констатировать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего незаконного. Вот типичное дело № А57-22309/2013, в котором право налоговиков «проверять по цепочке» было признано за ними даже при проведении камеральной налоговой проверки. А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, а также Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014). В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое ведомство даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена)». Ссылка при этом сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Иными словами, есть решение по конкретному делу и оно в пользу налогоплательщика, однако никакой сенсации, к сожалению – не произошло.

[1] Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения более чем сомнителен. В любом случае такое определение – еще не практика, а только некий условный ориентир.

Источник