«О законодательном обеспечении повышения конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции»

05.12.2012

5 декабря 2012 года в 14 -30  проводятся парламентские слушания Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам на тему «О законодательном обеспечении повышения конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции».

Ассоциация рынков  Ростовской области направила в адрес депутатов участников  слушаний письмо следующего содержания.

Часть 3 статьи 24 федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» № 271-ФЗ принятого в 2006 году устанавливает, что «с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, городов с численностью населения более 500 тысяч человек, являющихся столицами или административными центрами субъектов Российской Федерации, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.»

В ч. 1 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Под поддержкой конкуренции подразумевается обязанность государства ограничивать монополизм в сферах конкурентного предпринимательства, а также формировать такое законодательство, которое бы объективно содействовало появлению новых предпринимателей во всех сферах производства и создавало им преимущества на первоначальном этапе деятельности. Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в этой сфере общественных отношений, вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности.

Однако нормы права, предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 24 федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» № 271-ФЗ предусматривают ограничения вышеуказанных конституционных прав и свобод граждан, содержанием которых  является запрещение законодателем определённой группе субъектов предпринимательства – управляющим компаниям розничных рынков под страхом применения принудительной силы государства осуществлять предпринимательскую деятельность в виде организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, в случае, если для этого будут использоваться не капитальные здания, строения, сооружения, а временные сооружения. Данная норма права устанавливает условие для ведения предпринимательской деятельности управляющих розничными рынками компаний, в виде обязательности возведения капитальных зданий, строений, сооружений взамен используемых временных сооружений.

При этом в законодательстве Российской Федерации не существует федерального закона, который бы аналогичным образом ограничивал права и свободы граждан, реализующих свои права через объединения, представляющие собой виды субъектов предпринимательской деятельности, занимающимися аналогичным видом экономической деятельности в виде сдачи во временное пользование торговых мест. Это такие виды субъектов предпринимательства как торговые комплексы, торговые центры, которые не обязаны в качестве условия для ведения предпринимательской деятельности возводить капитальные здания, строения, сооружения.

В ходе реализации оспариваемых норм права создаётся такая ситуация, при которой управляющие компании розничных рынков для реализации своих конституционных прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции РФ будут вынуждены отвлечь значительные денежные массы для возведения капитальных зданий, строений и сооружений, после чего в целях окупаемости вышеуказанных вложений будут вынуждены поднять арендную плату за пользование торговыми местами. Субъекты предпринимательства, пользующиеся торговыми местами в свою очередь в целях окупаемости уплачиваемой арендной платы, вынуждены будут поднять цену на конечную продукцию, продаваемую на рынке (на выполняемые работы и оказываемые услуги). Данная ситуация приведёт к тому, что цены конечной продукции на розничных рынках будут выше, чем цены конечной продукции в торговых комплексах, торговых центрах. Это делает управляющие компании розничных рынков менее конкурентоспособными по отношению к аналогичным видам субъектов предпринимательства (торговым комплексам, торговым центрам).

В целях системного толкования допустима ссылка на п. 8 ст. 4 федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающий, что дискриминационные условия -  это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, нормы права, предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 24 федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» № 271-ФЗ ставят в дискриминационные условия определённую группу субъектов предпринимательской деятельности - управляющие розничными рынками компании по сравнению с другой группой субъектов предпринимательства – торговыми комплексами, торговыми центрами. Это прямо противоречит установленному в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ принципу поддержки конкуренции, поскольку федеральный законодатель, обязанный предусмотреть меры, направленные на поддержку конкуренции не выполнил данной обязанности.

       С вступлением в силу обсуждаемой нормы права, количество рынков в стране  резко сократилось. Это  происходит по причинам либо ликвидации управляющих компаний,  либо перехода розничных рынков в иные формы торговли, такие как торговые комплексы и ярмарки. В результате этого граждане, ведущие личные подсобные и крестьянско-фермерские хозяйства  лишаются возможности торговать выращенной продукцией, цены в том числе на отечественную продукцию возрастают и она становится не конкурентноспособной в сравнении с данным сегментом представленном в крупных торговых сетях преимущественно  импортного происхождения. Сравните сегодня цены на картофель из эмиратов , израильский редис, китайскую свинину с ценами на аналогичную отечественную продукцию и условиями доступности соответственно тех и тех товаров для покупателей особенно в крупных городах России.

В недобросовестной конкуренции ведущую роль играет не численность групп интересов, а фактор силы. Розничные сети во всем превосходят российские рынки: в организованности, финансовой мощи, административном ресурсе. Во всем кроме главного – соотношения «цена-качество», которое единственное все еще обеспечивает выживание «рыночного сектора».

            Стоит обратить внимание на это важное различие: соотношение «цена-качество» это – главное средство так называемой «добросовестной» конкуренции, а грубое силовое давление как раз из области конкуренции недобросовестной .

            По стечению обстоятельств в том же 2006 году был принятфедеральный закон РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 15 которого формулируется как: «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих указанные функции органов…». В пункте 2 статьи 15 Закона запрещается: «необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами».  Положение пункта 3 статьи 24 Закона о рынках 2006 года «об использовании исключительно капитальных зданий, строений, сооружений» не имеет правовых оснований (в упомянутом акте даже не делается попытка как-то это аргументировать!) и следовательно является необоснованным препятствием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

            Таким образом, мы имеем дело со следующей правовой коллизией.

Даже если законодательная инициатива,  направленная против российских рынков, официально выглядит как исходящая непосредственно от какого-то депутата Госдумы или группы депутатов (без соответствующих  ходатайств представителей исполнительной власти!), то мы имеем дело с бездействием органов власти всех уровней – федерального, регионального, местного. В соответствии с действующим законодательством любой из них мог бы (и, в общем-то, был обязан!) опротестовать антирыночную ст24.ФЗ№271 от 2006 года. Но как говорится: «спасение утопающих – дело рук самих утопающих»!

А Федеральная антимонопольная служба, что называется «не видит ситуацию» уже пять лет и вряд ли собирается на нее реагировать.

Приход в страну зарубежного  ритейла по мнению ученых экономистов предполагает, как аксиому, поддержку своего мелкого производителя в производстве, сельском хозяйстве, торговле, поскольку затрагиваются  интересы миллионов граждан. К данному процессу применимы термины «торговые войны» и «торговая революция».Ошибочные действия или бездействие государства играют ключевую роль в решении или, наоборот, обострении конфликтов, порожденных торговой революцией.которые даже  в  благополучной Европе принимали  социальный характер. Появление в ФЗ№271 ст.24 оценивается предпринимателями  и покупателями.  либо как ошибочное действие государственных исполнительных и законодательных структур, либо как следствие умышленного создания условий недобросовесностной конкуренции.